nouvelle cosmologie de mario cosentino

 

AGE DE L’UNIVERS ET DIMENSION FRACTALE 17 octobre, 2013

Classé dans : Non classé — mario cosentino @ 6:37

Mario Cosentino le 17 octobre 2013

AGE DE L’UNIVERS ET DIMENSION FRACTALE

Sur l’âge de l’Univers il est bien d’avoir un autre  »son de cloche » …

Certains utilisent les équations de la Relativité Générale (RG) pour calculer l’âge de notre Univers.

Ainsi avec la RG nous avons affaire à des affirmations comme :
—> L’ Univers est en expansion.

—> L’ Univers est âgé de 13,8 milliards d’années.
Or au sujet de la RG (la Relativité Générale) il faut savoir certaines choses…

Voici ce que nous dit Jean-Pierre Luminet, directeur de recherche au CNRS et astrophysicien à l’Observatoire de Paris-Meudon. Il est également un spécialiste des trous-noirs. [1] :

« Quant à la topologie de l’Univers (l’espace est-il fini ou infini, orienté ou non?), la relativité générale N’EN REND MEME PAS COMPTE, puisqu’elle ne PERMET de traiter que des propriétés géométriques LOCALES de l’Univers et NON des caractéristiques GLOBALES. » —C’est moi qui souligne.

Donc si la RG n’est valable que pour une description de l’Univers LOCAL et non pour une description de l’Univers GLOBAL il me semble qu’on court vers une FAUSSE interprétation si on désire connaître l’ AGE DE NOTRE UNIVERS par la RG…

N’oublions pas que pour que les équations de la RG puissent être utilisées à l’ensemble de l’Univers afin de connaître ce qui caractérise ses paramètres cosmologiques (son âge, sa masse volumique, sa « Taille », son  »horizon causale » ) il faut que ce dernier soit HOMOGENE selon le « Principe Cosmologique d’Einstein ». Or, cette condition impliquant une distribution HOMOGENE de la matière à grande échelle n’est pas démontrée… bien au contraire…
Voici ce que nous lisons :

« Le Principe Cosmologique formulé par Einstein remis en cause »
Voir:
http://www.journaldelascience.fr/espace … onnue-2905

N’oublions pas, non plus, que rien n’interdit que la topologie de notre Univers puisse être FRACTALE. Dans ce cas là  »au revoir » à la RG…

AU SUJET D’UN UNIVERS FRACTAL
Voir:
http://www.bulletins-electroniques.com/ … /59324.htm

Dans ce site nous lisons :

« Parmi les découvertes présentées, on retrouve le premier travail permettant de déterminer la masse d’un trou noir, LA DEMONSTRATION DU CARACTERE FRACTAL DE L’UNIVERS ou bien de celle de l’existence d’eau dans le milieu interstellaire. » —C’est moi qui souligne.

Le modèle d’Univers du « New Big-Bang Fractal » (« NBBF ») quantique propose, pour la dimension fractale de notre Univers, la dimension fractale D de l’ « EPONGE DE MENGER » qui est de D= 2,726 8…
Voir :

http://cosmobranche.free.fr/Science_Vis … ctales.htm

« Une spirale à l’intérieur d’une spirale »
Voir :

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=10458

Dans un Univers à géométrie fractale comment se déplacerait la lumière ?
Voyons comment les ondes électromagnétiques se propagent dans un objet fractal…
Pour cela laissons la parole à un très grand spécialiste des fractal Bernard Sapoval, physicien des solides et directeur de recherche au CNRS :

« Dans ce sens, un objet fractal est un objet plus  »dilué » qu’un objet ordinaire, et qui se  »dilue » de plus en plus à mesure qu’on s’éloigne d’une origine donnée prise sur l’objet. On peut deviner que les ondes supportées par la matière auront, de ce fait, une propagation DIFFICILE à grande distance le long d’un objet fractal » [2]—C’est moi qui souligne.

Suite à ce commentaire voici ce que nous lisons dans mon tome 2 [3] :

 »Cette « propagation difficile » peut très bien s’appliquer aux ondes électromagnétiques (ou lumière) si elles voyagent dans un Univers aux dimensions fractales. Une « propagation difficile » pour les ondes électromagnétiques qui nous parviennent des galaxies, pourraient signifier que la lumière interagit avec son milieu et perd de l’énergie : que la lumière « vieillit », donc que l’observation du décalage spectral des raies vers le rouge des galaxies n’est pas du tout liée à l’effet physique Doppler. Si cette explication s’avérait exacte, la conséquence serait catastrophique pour la FRW, car cela se traduirait aisément par l’entré sur scène d’un nouveau paradigme : l’ ABSENCE D’EXPANSION DE L’UNIVERS ! »—C’est moi qui souligne.

Victor Hugo à dit:

« L’espace efface le bruit. »…pourquoi l’espace, rempli d’un  »fluide », n’effacerait-il pas également les ondes électromagnétiques (rejoingnant ainsi la théorie de la fatigue de la lumière proposé par Einstein) rendant ainsi fausse l’interprétation des décalages des raies spectrales vers le rouge???…ainsi dans cette hypothèse pas d’expansion de l’univers???…

Alors ATTENTION aux affirmations comme :

« L’ Univers est en expansion. »

En ce qui concerne l’âge de l’Univers, dans ce forum (voir la rubrique  »COSMOLOGIE »), j’ai proposé, à travers l’observation de la très grande galaxie spirale BX 442, un âge minimal pour notre Univers quelques 180 milliards d’années…
Voir:

« BX442, la grande galaxie spirale qui ne devrait pas exister
Une grande galaxie spirale observée par les télescopes Hubble et Keck rend quelque peu perplexes les astrophysiciens. Âgée de presque 11 milliards d’années, une telle galaxie ne devrait être apparue que des milliards d’années plus tard dans l’histoire du cosmos observable. Visiblement, il nous manque encore des pièces du puzzle de la formation et de l’évolution des galaxies. »
http://www.futura-sciences.com/magazine … ter-40258/

Voici un autre commentaire d’une autre équipe de recherche concernant une autre observation:

« L’équipe a donc avancé les hypothèses que l’univers est bien plus vieux qu’on ne le croit et que le temps de formation des galaxies est beaucoup plus bref. »
http://www.bulletins-electroniques.com/ … /19494.htm

Alors de nouveau: ATTENTION aux affirmations comme :

« L’ Univers est en expansion .»
Voir :

http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/ann_f … 13#N071701

Cosmologie (17/07/2013)
L’univers pourrait bien ne pas être en expansion. En supposant que la masse des particules augmente en fonction du temps on peut interpréter les redshifts autrement que par l’effet Doppler et se libérer de la singularité du Big Bang.

http://www.nature.com/news/cosmologist- … ng-1.13379

CONCLUSION

Dans le contexte actuel où les observations mettent de plus en plus mal à l’aise le modèle cosmologique standard expansionniste l’utilisation de ce type de phrases affirmatives me semble très dangereuses. Pour moi je préfère jouer la carte de la prudence…alors relativisons ce type d’affirmations…

Références

[1] Jean-Pierre Luminet :  »Le débat cosmologique », Pour la Science-N°206, Décembre 1994, page 45.

[2] Bernard Sapoval :  »Universalité et fractales », Paris, Flammarion, 1997, Page 77.

[3] Mario Cosentino :  »Le New Big-Bang », éditions Apolline, 2011,Page 141. Prologue de Bernard Milet astronome à l’Observatoire de Nice.

 

 

 

LE « SPECTRE DE PUISSANCE » DEVANT LES DEFIS DES OBSERVATIONS LES PLUS MODERNES 29 septembre, 2013

Classé dans : Non classé — mario cosentino @ 7:30

Bonjour,       le 29 Septembre 2013

 »LE SPECTRE DE PUISSANCE » DEVANT LES OBSERVATIONS LES PLUS MODERNES

Pour le  »NBBF » il y a des biais dans  »LE SPECTRE DE PUISSANCE DU FDC OU CMB » .

Pour quelles raisons ?

UN GRAND NOMBRE D’OBSERVATIONS (ETOILES, GALAXIES ET AMAS DE GALAXIES)

LANCENT UN VERITABLE DEFI AU’ ‘LE SPECTRE DE PUISSANCE » …

En effet comment ce dernier explique-t-il ce grand nombres d’observations qui semblent le rendre de plus en plus douteux ?

1)—>Avec WMAP nous avons :

DES  »OS » DANS LE SPECTRE DE PUISSANCE ?…

En effet le satellite Planck montre une asymétrie ainsi qu’une tache plus froide. Ces 2 observations vont à l’encontre de l’hypothèse d’un Univers homogène. Pour les cosmologistes ces observations sont très embarrassantes car, dans ce cas là, la Relativité Générale (RG) ne peut plus être utilisée pour une description globale de notre Univers. Par contre la RG reste valable pour une description de l’Univers local.

Voici un des  »Os » DANS LE SPECTRE DE PUISSANCE

http://lempel.pagesperso-orange.fr/Le_Fond_os_cosmologique.htm

A partir de ce site voici un petit résumé (que j’encourage à lire dans son intégralité) :

En résumé, cela signifie que le CMB est, pour l’essentiel, un phénomène local.

Parce qu’il est:

  1. Corrélé avec le plan de l’écliptique, donc avec le Système Solaire.

  2. Corrélé avec le plan galactique, donc avec la Galaxie.

  1. Et enfin, le coup de grâce:
    Un article publié sous le titre « Un reflet trop parfait » dans Ciel & Espace N° 427 de Décembre 2005, attire notre attention. Il rapporte les observations et les calculs effectués par Richard Lieu et Jonathan MittazUniversité de Princeton (On the absence of gravitational lensing of the CMB) sur les effets que devraient avoir, sur le CMB, les lentilles gravitationnelles, générées par les amas de galaxies,.
    Leurs résultats sont clairs. Ainsi, sur des lentilles gravitationnelles parfaitement connues (Abell 2218 entre autres), l’on devrait observer des effets de l’ordre de 10 % sur le CMB, on ne trouve en fait que moins de 3 %. (Pour ne pas dire zéro ?) —Fin de citation

2)—>Avec la mission Planck nous avons des COSMOLOGISTES QUI SONT PERPLEXES

 »Les cosmologistes sont perplexes. Selon les modèles d’inflation les plus courants, on ne devrait pas voir de différences notables entre les deux hémisphères. »—Voir :

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/espace-planck-t-il-vu-traces-multivers-eternel-48904/

3)—>Un Univers naissant pas tout à fait homogène

 »Les premiers résultats fournis par le satellite Planck confirment que notre Univers présente quelques anomalies inexpliquées.(…)

Le communiqué de l’ESA met d’ailleurs plutôt l’accent sur les anomalies révélées par Planck que sur les preuves de la solidité du modèle standard et de la théorie de l’expansion de l’Univers qu’il apporte. »

http://www.slate.fr/life/69755/un-univers-naissant-%20pas-tout-fait-homog%C3%A8ne

Ici les  »anomalies révélées par Planck » sèment le doute sur la  »solidité du modèle standard » ainsi que sur  »l’expansion de l’Univers »…

Et encore concernant  »l’expansion de l’Univers » :

http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f.php?dmois=-2#N1701

Cosmologie (17/07/2013)

L’univers pourrait bien ne pas être en expansion. En supposant que la masse des particules augmente en fonction du temps on peut interpréter les redshifts autrement que par l’effet Doppler et se libérer de la singularité du Big Bang.

http://www.nature.com/news/cosmologist-claims-universe-may-not-be-expanding-1.13379

Je rappelle que dans un Univers non homogène la Relativité Générale n’est plus valable pour une description globale de notre Univers. Par contre elle reste parfaitement valable dans un Univers local.

Alors si on enlève la RG aux cosmologistes que reste-t-il comme outils pour une meilleure compréhension pour notre Univers à très grande échelle???…

4)—> »LA MEME DISTRIBUTION DE FORMES » VA DANS LE SENS QUE « L’EXPANSION DE L’UNIVERS NE SERAIT QU’UNE ILLUSION » … DONC QUE NOTRE UNIVERS SERAIT GLOBALEMENT STATIQUE…

Nous lisons :

 »Il s’avère que les galaxies d’il y a 11 milliards années étaient ESSENTIELLEMENT LES MÊMES QUE MAINTENANT que les astronomes ont trouvé LA MÊME DISTRIBUTION DE FORMES. Cela est vrai pour relativement petites galaxies, même si, plus grands, comme la Voie Lactée étaient rares à l’époque, car ils n’avaient pas eu assez de temps pour se former et sont encore rares aujourd’hui.

L’étude ne met une certaine pression sur certaines théories de formation des galaxies, comme ils n’expliquent pas comment tous ces types de galaxies auraient FORME AUSSI TÔT.

«C’est la seule étude complète à ce jour de l’apparence visuelle des grandes galaxies massives qui existaient jusqu’ici dans le temps», co-auteur de l’étude Arjen van der Wel de l’Institut Max Planck pour l’Astronomie à Heidelberg, en Allemagne dit .

« Les galaxies semblent remarquablement MATURE, ce qui n’est pas prévu par les modèles de formation des galaxies être le cas que DES LE DEBUT DE L’HISTOIRE DE L’UNIVERS », at-il ajouté.  » —C’est moi qui souligne.

Pour ce commentaire voir :

http://www.nouvellesdumonde.net/11-milliards-dannees-galaxies-regarde-etonnant-comme-ils-le-font-aujourdhui/

Concernant cette  »MEME DISTRIBUTION DE FORME » celle-ci semble aller dans le même sens que le site suivant :

 »Space plasmas share a secret »

Superhot clumps of matter behave according to a surprisingly universal rule.

http://www.nature.com/news/space-plasmas-share-a-secret-1.13159

où il est question d’un  »nouveau paramètre appelé h*  ». Cette nouvelle constante trouvée dans les plasmas semble universelle car elle pourrait s’appliquer à l’Univers tout entier.

Or cela serait-il possible dans un Univers en expansion accéléré avec seulement quelques 13,8 milliards d’années d’âge ?…

Cela ne serait-il pas plus plausible dans un Univers âgé d’au moins 180 milliards d’années ?…

Voici d’autres observations qui vont dans le sens d’un UNIVERS QUI SERAIT GLOBALEMENT STATIQUE :

5)—>Le diapason de Hubble vibre inchangé depuis 11 milliards d’années

 »La classification des galaxies, le principe du « diapason » de Hubble, se retrouve, de nos jours, il y a 4 milliards, jusqu’à 11 milliards d’années dans le passé, inchangée. »—C’est moi qui souligne.

 »INCHANGEE »… cela s’explique bien dans un Univers qui n’est plus en expansion depuis, au moins, quelques 180 milliards d’années…selon le  »NBBF » quantique…

 »Ce schéma de la séquence de Hubble est illustré par des images des galaxies obtenues par le télescope spatial Hubble en remontant le temps de l’Univers. La classification des galaxies, le principe du « diapason » de Hubble, se retrouve, de nos jours, il y a 4 milliards, jusqu’à des milliards d’années dans le passé, inchangée.

« C’est la seule étude complète à ce jour de l’apparence en visuel des grandes galaxies massives au fil du temps », commente le co-auteur de l’article Arjen van der Wel (Institut Max Planck pour l’Astronomie, Heidelberg, Allemagne).

« Les galaxies sont remarquablement matures ce qui n’est pas prévu par les modèles de formations des galaxies dès le début de l’histoire de l’Univers ».— C’est moi qui souligne.

Les galaxies lointaines semblent se diviser entre galaxies formant des étoiles bleues dans des structures complexes (disques, bulbes ou « touffes » désordonnées) et des galaxies rouges massives, sans étoile en formation, COMME VUES DANS l’Univers actuel. »— C’est moi qui souligne.

http://lechantdupain.blogspot.fr/2013/08/le-diapason-de-hubble-vibre-inchange.html

6)—>ET encore une autre observation qui concerne la très grande galaxie BX442. Cette observation cadre mieux dans un Univers qui ne serait plus en expansion :

 »BX442, la grande galaxie spirale qui ne devrait pas exister »

 »Une grande galaxie spirale observée par les télescopes Hubble et Keck rend quelque peu perplexes les astrophysiciens. Âgée de presque 11 milliards d’années, une telle galaxie ne devrait être apparue que des milliards d’années plus tard dans l’histoire du cosmos observable. Visiblement, il nous manque encore des pièces du puzzle de la formation et de l’évolution des galaxies. »

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronomie-bx442-grande-galaxie-spirale-ne-devrait-pas-exister-40258/

Qui pourrait donner quelques arguments sérieux sur l’existence de BX442 dans cette tranche d’âge de l’Univers ???...sans BLA…BLA…BLA…que des explications certaines

7)—>Après les problèmes soulevés par ce type de galaxie voici maintenant les problèmes soulevés par les amas de galaxies…

http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/espace/20050302.OBS0119/decouverte-d-un-amas-de-galaxies-de-11-milliards-d-annees.html

 »Un amas de galaxies déjà ancien dans un univers jeune –âgé de moins de 5 milliards d’années : l’équipe de Christopher Mullis ne s’attendait pas à découvrir un objet aussi massif dans un univers aussi lointain, à 9 milliards d’années lumière. Il s’agit de l’objet le plus massif et le plus ancien jamais observé, précisent les chercheurs. Au-delà du record, c’est surtout le caractère mature de cet amas de galaxies qui a étonné Mullis, de l’université du Michigan, et ses collègues européens.

Cet amas aurait au moins 11 milliards d’années, alors que l’univers lui-même a environ 14 milliards d’années. Bien qu’il appartienne à un univers très jeune, cet amas présentent les caractères de la maturité, qu’il s’agisse de la couleur rouge de ses galaxies de type elliptique, des étoiles anciennes qu’elles contiennent ou de la forme sphérique de l’amas. Il ressemble à des amas beaucoup plus récents. Les astrophysiciens ne s’attendaient pas à trouver ce type d’objet dans un univers aussi lointain. »

Pour comprendre où pourrait nous conduire ce type d’observation posons nous la question suivante :

Combien faut-il de temps pour que s’édifie un amas de galaxies ?

Une estimation qui semble plausible serait une durée minimale de 5 milliards d’années.

A partir de là faisons un Petit calcul pour avoir un ordre de grandeur:

Si cet amas de galaxies qui serait âgé au  »MOINS de 11 milliards d’années » nous lui ajoutons au MOINS 5 autres milliards d’années » combien cela fait-il ?…—C’est moi qui souligne.

Pour avoir cet ordre de grandeur faisons simple :

>11+5 = >16 milliards d’années…voyez-vous où réside le problème ???… Cet âge pourrait très bien dépasser celui que donne la  »cosmologie de précision qui est de 13,8 milliards d’années…

Conclusion plausible : La cosmologie expansionniste donne à l’Univers un âge qui pourrait-être plus jeune que ses constituants…J’appelle cela un « UNIVERS TISSILAGE (voir cette plante)» où « le fils est plus grand que son père » !!!

Alors les  »sceptiques du Québec » qu’en pensez-vous ?

Là aussi j’attends les explications de  »IL » avec  »son SPECTRE DE PUISSANCE!!!

Je rappelle que, dans l’histoire de la cosmologie, ces observations paradoxales se sont déjà produites.

 

8)—>Encore une autre observation plaidant pour un Univers plus âgé :

L’OBSERVATION D’UN ANNEAU DE GALAXIES

AVANCE L’HYPOTHESE QUE L’UNIVERS EST  »BIEN PLUS VIEUX QU’ON NE LE CROIT »

Nous lisons :

 »Les théories existantes sur la formation de l’univers ont été remises en question par la découverte d’un anneau de galaxies de 300 millions d’années lumières de long à une distance de 10.800 millions d’années lumières de notre planète.
Une équipe internationale d’astronomes, dirigée par le Dr Paul Francis de l’Australian National University, a fait cette annonce lors d’une conférence de presse en janvier dernier, en soulignant que la théorie du Big Bang ne peut pas expliquer comment un anneau de galaxies si immense aurait pu se créer et avoir le temps d’atteindre une telle expansion en « seulement » 13,7 milliards d’années. L’équipe a donc avancé les hypothèses que l’univers est bien plus vieux qu’on ne le croit et que le temps de formation des galaxies est beaucoup plus bref. »

Sans commentaires car cela me paraît limpide comme le cristal.

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/019/19494.htm

9)—>DES SUPERNOVAE 1a DE PLUS EN PLUS DOUTEUSES

Ce sujet a déjà été présenté dans ce forum.

 »Naines blanches : la limite de Chandrasekhar remise en cause »

Nous lisons :

 »L’interprétation usuelle est que ces phénomènes sont le produit de collisions de naines blanches. Mais selon les travaux de deux astrophysiciens indiens, Upasana Das et Banibrata Mukhopadhyay, ce ne serait pas nécessairement le cas. Pour eux, on aurait négligé l’effet du champ magnétique, qui peut parfois être intense avec des naines blanches. Il peut l’être d’autant plus que lorsqu’une étoile se contracte à cause de la conservation du flux magnétique, ce champ devient plus intense. C’est la raison pour laquelle il atteint de si hautes valeurs avec des astres encore plus compacts que les naines blanches : les étoiles à neutrons. (…).

Si les deux astrophysiciens ont raison, cela ne devrait toutefois pas beaucoup changer les estimations de l’accélération de l’expansion de l’univers. Les supernovae de type « super-Chandrasekhar » ne sont pas si fréquentes que cela, selon l’astrophysicien Jeffrey Silverman de l’université du Texas à Austin. Il est très sceptique sur l’éventuel changement de paradigme envisagé par les chercheurs indiens, qui s’interrogent probablement sur une éventuelle remise en cause de l’existence de l’énergie noire. »

http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-naines-blanches-limite-chandrasekhar-remise-cause-44639/

Et aussi :

http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f.php?dmois=-6#N1901

Supernova de Kepler (19/03/2013)

Les observations par Johannes Kepler de la supernova de 1604 avaient permis de la classer dans le type Ia. Des données recueillies par le télescope spatial X Chandra montrent qu’elle a été provoquée par l’interaction entre une naine blanche et une géante rouge, et non par la fusion de deux naines blanches, scénario privilégié par les astronomes pour ce type de supernova. Il pourrait donc y avoir plusieurs façons de fabriquer des supernovae Ia.

Mais la supernova de Kepler était peut-être tout simplement atypique : des observations récentes lui avaient attribué une énergie exceptionnelle (cf news du 13 septembre 2012).

http://chandra.harvard.edu/press/13_releases/press_031813.html

 »Une supernova qui surprend »

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2010/03/22/001-supernova-masse.shtml

Qui pourrait donnerdes contre-arguments sur ces observation ainsi que les précédentes ???…

Conclusion

Dans cette liste, non exhaustive, ont note qu’il existe des incohérences très graves entre  »LE SPECTRE DE PUISSANCE DU CMB  » et des observations de plus en plus fines aussi bien dans l’Univers lointain que proche. Les observations nous montrent que certains objets lointain ressemblent aux objets plus proches. Donc s’il n’y a pas d’évolution dans les différentes tranches d’Univers c’est peut-être des indices qui pourraient nous indiquer que notre Univers ne serait plus en expansion. Que cette dernière ne serait donc qu’une pure  »ILLUSION »…

Cette hypothèse n’est pas à exclure car elle pourrait-être très préjudiciable à l’avenir de la cosmologie.

Alors…au regard de toutes ces observations et avis de spécialistes allons-nous nous laisser guider que par  »UNIQUEMENT »  »LE SPECTRE DE PUISSANCE DU CMB » sans tenir compte des problèmes soulevés par un grand nombre d’observations qui ne semblent pas s’harmoniser avec ce SPECTRE DE PUISSANCE???…

 

Allons-nous faire une véritable synthèse entre tout le savoir moderne que nous avons grâce à tous les instruments d’observations au sol et dans l’espace afin de tendre vers une meilleure connaissance de notre Univers… et qui sait sortir de tous ces paradoxes qui pourraient nous conduire vers une véritable impasse???…

QUE NOTRE UNIVERS NE SERAIT PLUS EN EXPANSION RESTE DU DOMAINE DU POSSIBLE…

Si aucune explication certaine n’est avancée à tous ces défis posés par ces problèmes basés sur les observations les plus modernes c’est que ces problèmes sont ouverts. Cela se traduit qu’il faut interpréter le « SPECTRE DE PUISSANCE » avec beaucoup de prudence…

N.B. : pour ceux qui veulent des valeurs précises avancées par le  »NBBF » quantique je vous invite à visité mon blog ou de prendre connaissance de mes 2 tomes sur le  »NBBF ».

A bientôt…

 

 

LE RETOUR DU « SYSTEME DE PTOLEMEE »???… 19 septembre, 2013

Classé dans : Non classé — mario cosentino @ 3:18

Bonjour,

LE RETOUR DU  »SYSTEME DE PTOLEMEE »???…

 »supercordes »,  »temps imaginaire »,  »instantons »,  »deux champs scalaires »,  »l’inflaton »,  »matière sompbre »,  »énergie sombre », etc., etc., etc. … ben voyons …à part ça  »tout va très bien madame la marquise…tout va très bien… mais il faut que je vous dise »…

Comme prévu pour sauver les anomalies de la mission Planck on fait appel à la méthode des  »épicycles sur épicycles » (cela nous rappelle le système de Ptolémée). Cette méthode vieille de quelques 1500 ans qui a fait ses preuves catastrophiques car elle a fait perdre tout ce temps à la science. Est-ce que nous repartirions, encore une fois (bis), pour perdre quelques 1500 ans???. Personnellement je n’y crois pas car nous sommes de plus en plus confrontés à de nouvelles observations qui dérangent et devant ce chambardement, ce remue-ménage, de plus en plus de chercheurs sont de plus en plus sceptiques…
Lire :
 »Planck a-t-il vu des traces du multivers éternel ? »

http://www.futura-sciences.com/magazine … nel-48904/

Nous lisons:

 »Certaines anomalies dans le rayonnement fossile pourraient cependant être dérangeantes pour la théorie de l’inflation. Elles avaient déjà été détectées dans les mesures de WMap. Mais le doute était de mise jusqu’à ce que Planck confirme leur existence. L’une d’elles concerne une étrange asymétrie dans les fluctuations de température du rayonnement fossile. On observe en effet que la voûte céleste est constituée de deux hémisphères opposés, grossièrement divisés le long du plan de l’écliptique (le plan défini par l’orbite de la Terre autour du Soleil). La température moyenne est la même dans les deux hémisphères, mais la valeur moyenne des fluctuations de température (si l’on peut dire puisque techniquement parlant il s’agit d’écart-type) est à peu près 10 % plus grande sur un côté du ciel par rapport à l’autre, lorsque l’on considère des portions ayant une taille angulaire d’au moins 3°. (…).

Les cosmologistes sont perplexes. (…).

La théorie de Liddle et Cortes n’est pas à l’abri de certaines objections. Elle ne prédit pas correctement la répartition moyenne des quasars, par exemple. »

Affaire très intéressante à suivre…

A bientôt…

 

 

 

« L’expansion de l’Univers ne serait qu’une illusion »(LA RECHERCHE) 5 septembre, 2013

Classé dans : Non classé — mario cosentino @ 2:33

 

Mario Cosentino Mardi 04 Septembre 2013

Bonjour

 »L’EXPANSION DE L’UNIVERS NE SERAIT QU’UNE ILLUSION »[1]

UNE PREMIERE

Pour la première fois j’ai le plaisir de constater que la revue LA RECHERCHE consacre un encadré ayant pour titre (à ce  »titre » je me réjouit pour son ouverture allant a l’encontre du modèle standard) :

 »Un Univers SANS EXPANSION ? » [1],[2] —C’est moi qui souligne.

Je suis un lecteur et un abonné à LA RECHERCHE et je peux dire que c’est la PREMIERE FOIS que je lis ce type d’information. Toujours en ce qui me concerne cela fait donc quelques 20-25 ans que j’attends ce genre d’information dans une revue très répandue dans le milieu scientifique.

Ainsi le  »New Big-Bang Fractal » ( »NBBF ») quantique tend à démontrer que l’expansion de l’Univers peut de plus en plus être remise en question.

En ce qui concerne le décalage spectral  »Z » j’ai à de nombreuses reprises mis en garde contre l’interprétation qu’il en est fait d’une preuve de l’expansion de l’Univers.

J’invite mes lecteurs à ne pas considérer l’expansion de notre Univers comme un fait définitivement établi et indiscutable mais simplement comme une hypothèse de travail dans l’attente d’une confirmation ou d’une infirmation totale.

Voici une autre information qui jette le doute sur l’expansion de l’Univers.[3]

Nous lisons :

 »Ainsi, on peut se poser de nombreuses questions sur la nature et sur l’évolution de l’Univers :

l’ EXPANSION EST-ELLE RELLE ? Pourquoi postuler que l’Univers est homogène et identique dans toutes les directions (isotropie) ? Et s’il ne l’était pas ? »—C’est moi qui souligne.

Voilà donc des mises en doutes du modèle dominant expansionniste qui vont dans le sens du « NBBF ».

Pour plus de précisions voir aussi :

Cosmologie (17/07/2013)

L’UNIVERS POURRAIT BIEN NE PAS ETRE EN EXPANSION. En supposant que la masse des particules augmente en fonction du temps on peut interpréter les redshifts autrement que par l’effet Doppler et se libérer de la singularité du Big Bang. —-C’est moi qui souligne.

http://www.nature.com/news/cosmologist-claims-universe-may-not-be-expanding-1.13379

http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f.php?dmois=-2#N1701

PS : comme vous pouvez facilement le constater le  »NBBF » a prévu cette mise en doute de l’expansion de l’Univers il y a maintenant quelques 20 ans en arrière à une époque où faire ce type de prévision était très risqué car la cosmologie dominante expansionniste coulait comme un  »fleuve tranquille » . Vous pouvez vérifier cette prévision dans mon blog à : mario cosentino (afin de voir les références de mes 2 tomes publiés l’un en 1993 et le second en 2001 ).

Selon les paroles de Philip James E. Peebles :

 »LA COSMOLOGIE AVANCE DANS LE NOIR » [4]

REFERENCES

[1] LA RECHERCHE N°479, SEPTEMBRE 2013, page 42

[2] Un Univers sans expansion ?

Encadré – 29/08/2013

http://www.larecherche.fr/encadre/univers-expansion-01-09-2013-130106

[3] SCIENCES & CONNAISSANCES, N°8, Juin-Juillet-Août 2013,page 75

[4] LA RECHERCHE : ASTROPHYSIQUE L’ENTRETIEN, N°363 Avril 2003, pages 67 à 70

 »PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOTRE UNIVERS » …

 

 

UNE EXPANSION DE L’UNIVERS DE PLUS EN PLUS DOUTEUSE… 20 août, 2013

Classé dans : Non classé — mario cosentino @ 3:37

Mario Cosentino le 20 Août 2013

UNE EXPANSION DE L’UNIVERS DE PLUS EN PLUS DOUTEUSE…

Tous les problèmes ont pour cause première l’interprétation que l’on donne à « z »…
Selon le  »NBBF » l’interprétation classique du paramètre cosmologique Z interprété comme une expansion de l’Univers EST FAUSSE…

Toujours selon le « NBBF » tant qu’on restera attaché à une interprétation expansionniste le modèle cosmologique dominant se déjà, et se heutera demain, à des problèmes observationnels de plus en plus graves jusqu’à que cette interprétation expansionniste deviendra complètement aberrante, incohérente avec les observations de demain…

[5] a) UN CHERCHEUR MET EN DOUTE L’EXPANSION DE NOTRE UNIVERS…

Je reviens sur cette importante actualité car les toutes dernières observations vont dans le sens d’un Univers qui ne serait plus en expansion selon le modèle cosmologique du  »NBBF »…bonne lecture ainsi qu’une bonne étude…
Quelques soient les hypothèses avancées par ce chercheur ( dont je salut ici son courage) l’important c’est qu’ici il rejoint une des prévisions du  »NBBF » quantique: PLUS D’EXPANSION POUR NOTRE UNIVERS…

http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f … s=-1#N1701
Cosmologie (17/07/2013)
L’univers pourrait bien ne pas être en expansion. En supposant que la masse des particules augmente en fonction du temps on peut interpréter les redshifts autrement que par l’effet Doppler et se libérer de la singularité du Big Bang. —C’est qui souligne.

http://www.nature.com/news/cosmologist- … ng-1.13379

[5] b) A Universe without expansion
C. Wetterich
(Submitted on 27 Mar 2013 (v1), last revised 30 Jul 2013 (this version, v3))

http://arxiv.org/abs/1303.6878/

http://phys.org/news/2013-08-cosmologist-universe.html

[5] c) UNE EQUIPE DE CHERCHEURS PROPOSE UN ÂGE POUR NOTRE UNIVERS BIEN PLUS VIEUX QU’ON NE LE CROIT…

http://www.bulletins-electroniques.com/ … /19494.htm

 »Les théories existantes sur la formation de l’univers ont été remises en question par la découverte d’un anneau de galaxies de 300 millions d’années lumières de long à une distance de 10.800 millions d’années lumières de notre planète.
Une équipe internationale d’astronomes, dirigée par le Dr Paul Francis de l’Australian National University, a fait cette annonce lors d’une conférence de presse en janvier dernier, en soulignant que la théorie du Big Bang ne peut pas expliquer comment un anneau de galaxies si immense aurait pu se créer et avoir le temps d’atteindre une telle expansion en « seulement » 13,7 milliards d’années. L’équipe a donc avancé les hypothèses que l’univers est bien plus vieux qu’on ne le croit et que le temps de formation des galaxies est beaucoup plus bref. »

Parmis mes coups de «  »bottes » le plus respectueux » pour moi ce joli commentaire je l’utilise pour donner mon plus joli coup de «  »botte » avec beaucoup de respect » envers une hypothèse qui donne à notre Univers un âgé que je juge minable que de seulement quelques malheureux 13,7 milliards d’années…et avec cet âge là on voudrait me faire croire que l’Univers aurait le crédit du temps pour mettre les gigantesques structures de galaxies de plus en plus proche du Big-Bang…misère de misère…mais où allons nous ???…

NB : pour l’âge MINIMAL de notre Universle  »NBBF » quantique propose AU MOINS 180 milliards d’années… calcules que j’ai fait sur les commentaires du découvreur de la grande galaxie spirale BX442 (voir le lien [9]…

[5] d ) Séquence Hubble (16/08/2013)
Les images prises par le télescope spatial Hubble dans le cadre du survey CANDELS montrent que le diagramme en diapason établi par Edwin Hubble pour classer les galaxies était déjà valable il y a 11 milliards d’années.
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/index … 2013081601

http://sci.esa.int/hubble/52786-hubble- … -galaxies-
heic1315/

[5] e ) Astronomers show galaxies had ‘mature’ shapes 11.5 billion years ago

http://phys.org/space-news/astronomy/

[5] f )

 »Il s’avère que les galaxies d’il y a 11 milliards années étaient ESSENTIELLEMENT LES MÊMES QUE MAINTENANT que les astronomes ont trouvé LA MÊME DISTRIBUTION DE FORMES. Cela est vrai pour relativement petites galaxies, même si, plus grands, comme la Voie Lactée étaient rares à l’époque, car ils n’avaient pas eu assez de temps pour se former et sont encore rares aujourd’hui.
L’étude ne met une certaine pression sur certaines théories de formation des galaxies, comme ils n’expliquent pas comment tous ces types de galaxies auraient FORME AUSSI TÔT.
«C’est la seule étude complète à ce jour de l’apparence visuelle des grandes galaxies massives qui existaient jusqu’ici dans le temps», co-auteur de l’étude Arjen van der Wel de l’Institut Max Planck pour l’Astronomie à Heidelberg, en Allemagne dit .
« Les galaxies semblent remarquablement MATURE, ce qui n’est pas prévu par les modèles de formation des galaxies être le cas que DES LE DEBUT DE L’HISTOIRE DE L’UNIVERS », at-il ajouté.  » —C’est moi qui souligne.
Pour ce commentaire voir :
http://www.nouvellesdumonde.net/11-mill … ujourdhui/

[5] g ) Le diapason de Hubble vibre inchangé depuis 11 milliards d’années

 »La classification des galaxies, le principe du « diapason » de Hubble, se retrouve, de nos jours, il y a 4 milliards, jusqu’à 11 milliards d’années dans le passé, inchangée. »—C’est moi qui souligne.

 »INCHANGEE »… cela s’explique bien dans un Univers qui n’est plus en expansion depuis, au moins, quelques 180 milliards d’années…selon le  »NBBF » quantique…

 »Ce schéma de la séquence de Hubble est illustré par des images des galaxies obtenues par le télescope spatial Hubble en remontant le temps de l’Univers. La classification des galaxies, le principe du « diapason » de Hubble, se retrouve, de nos jours, il y a 4 milliards, jusqu’à 11 milliards d’années dans le passé, inchangée.
.
« C’est la seule étude complète à ce jour de l’apparence en visuel des grandes galaxies massives au fil du temps », commente le co-auteur de l’article Arjen van der Wel (Institut Max Planck pour l’Astronomie, Heidelberg, Allemagne).

« Les galaxies sont remarquablement matures ce qui n’est pas prévu par les modèles de formations des galaxies dès le début de l’histoire de l’Univers ».— C’est moi qui souligne.
.
Les galaxies lointaines semblent se diviser entre galaxies formant des étoiles bleues dans des structures complexes (disques, bulbes ou « touffes » désordonnées) et des galaxies rouges massives, sans étoile en formation, COMME VUES DANS l’Univers actuel. »— C’est moi qui souligne.

http://lechantdupain.blogspot.fr/2013/0 … hange.html

[5] h ) Une surprise du côté des galaxies du jeune univers

 »Selon ce modèle, des galaxies MATURES n’auraient pas existé il y a 8 à 11 milliards d’années, mais on aurait OBSERVE à la place des ruches d’activité dans lesquelles croissaient les grandes galaxies.
Les résultats du Gemini Deep Deep Survey  » (ou GDDS), récemment annoncés au congrès de l’ »American Astronomical Society », constituent donc une SURPRISE puisqu’ils rapportent l’existence de galaxies BIEN PLUS MATURES que celles que l’on s’attendait à observer à ce STADE PRECOCE de l’évolution de l’univers. »

http://www.bulletins-electroniques.com/ … /19095.htm

Alors… si la distribution des galaxies lointaines (soi-disant dans une tranche d’Univers  »jeune » ) RESSEMBLE à la distribution des galaxies proches (soi-disant dans une tranche d’Univers plus  »vieux ») comment expliquer cette observation de  »RESSEMBLANCE » dans le cadre de l’hypothèse d’un Univers en expansion ?
Une véritable expansion de notre Univers devrait se montrer par une véritable évolution des galaxies avec des âges et des morphologies correspondants aux différentes tranches d’âge de notre d’Univers …OR FORCE EST CONSTATER QUE CETTE OBSERVATION NE VA PAS DU TOUT DANS LE SENS D’UNE EVOLUTION DANS LE TEMPS DES TRANCHES D’ÂGES DE L’UNIVERS… DONC PAS D’EVOLUTION GLOBALE DES GALAXIES… DONC ON EST EN DROIT DE REMETTRE TRES SERIEUSEMENT EN QUESTION L’HYPOTHESE ( SI REPANDUE) DE L’EXPANSION DE NOTRE UNIVERS…

N.B. : une fois de plus cette observation a été prévue dans le cadre du  »NBBF » et conforte ce modèle d’Univers…qui dit que notre Univers n’est plus en expansion depuis, au moins, quelques 180 milliards d’années ( voir dans ce forum au sujet de  »la grande galaxie spirale BX442 qui n’aurait pas du exister »…
N’oublions jamais que lorsqu’une simple hypothèse ( LA NON EXPANSION DE NOTRE ) semble résoudre la majorité des problèmes actuels il est sage de pouvoir la prendre en considération au lieu de rester camper sur les positions d’une théorie expansionniste orthodoxe qui semble de plus en plus moribonde…

AFFAIRE TRES INTERRESSANTE A SUIVRE…

 

 

DU NOUVEAU CONCERNANT L’HYPOTHESE D’UN UNIVERS FRACTAL EN « EPONGE DE MENGER » SELON LE « NBBF »

Classé dans : Non classé — mario cosentino @ 3:14

Bonjour

DU NOUVEAU AU SUJET D’UN UNIVERS FRACTAL EN  »EPONGE DE MENGER » [1], [2]

Voici ce que nous lisons dans la référence [3]:

 »De votre position privilégiée, vous découvrez un Univers doté d’une STRUCTURE TRES REGULIERE qui évoque une sorte d’immense cage sphérique de 13,7 milliards d’années-lumière. A l’intérieur de cette cage, vous distinguez une infinité de cellules grillagées CUBIQUES IDENTIQUES dont les côtés ont une longueur de l’ordre de plusieurs millions d’années-lumière, soit quelques dizaines de parsecs (voir figure suivante : forme générale et approximative sphérique de l’Univers (a) ; une de ses cellules extraites (b) dont la forme CUBIQUE traduit en revanche assez bien la structure cellulaire de l’Univers).

Tout au long des « brins » formant une cellule CIBIQUE, vous observez des points lumineux de différentes grosseurs, très proches les uns des autres, qui se succèdent assez REGULIEREMENT, prenant un aspect de guirlande. De plus, vous constatez entre ces points lumineux la présence d’une sorte de brume. Bizarrement, vous remarquez aux huit angles de cette cellule une très grande densité de points lumineux occupant un volume beaucoup plus important, noyés aussi, par endroits, dans des zones brumeuses.

En fait, tous ces points lumineux de grosseurs différentes sont soit des étoiles isolées, soit des galaxies, qui dessinent dans l’Univers des filaments rectilignes appelés « intergalactiques ». L’ensemble de ceux-ci, reliant toutes les cellules CUBIQUES, forme un RESEAU OCCUPANT TOUT LE VOLUME DE L’UNIVERS. En revanche, à l’intérieur de chacune de ces cellules, vous découvrez d’immenses zones vides de toutes matière (actuellement inexpliquées). » —C’est moi qui souligne.

A travers la lecture de la référence [3] il semble clairement ressortir que la dimension fractale de notre Univers serait celle de l’  »éponge de Menger ».

Cette dimension fractale D = 2, 726 8… fait partie d’une des prévisions du  »NBBF » dont vous savez que nous en avons très longuement parlé dans ce forum…tout cela conforte le cadre théorique du  »NBBF » quantique…

Nous aurons l’occasion de revenir sur ce sujet concernant la possibilité d’un Univers fractal.

N.B. : nous rappelons que la possibilité d’un Univers fractal à grande échelle pulvérise un des  »pilier » de la cosmologie dominante expansionniste qu’est le PRINCIPE COSMOLOGIQUE PARFAIT. Dans ce cas là l’utilisation des équations de la Relativité Générale ne serait d’aucun secours pour une description globale de notre Univers…alors que reste-t-il au modèle d’Univers dominant concernant ???…Un espace-temps fractal mettrait même en cause le décalage spectral  »Z » interprété comme une expansion de l’Univers…En tout cas pour le  »NBBF » quantique l’interprétation expansionniste est FAUSSE…car on prend des  »VESSIES POUR DES LANTERNES »…

Toujours selon les équations du  »NBBF » c’est le fait de continuer à s’obstiner à édifier un modèle d’Univers sur l’hypothèse expansionniste qui est l’unique cause de tous les problèmes graves que rencontre et rencontrera ‘demain’ la cosmologie expansionniste…

Le  »NBBF » par le simple rejet de cette unique hypothèse d’un Univers qui serait en expansion semble résoudre les problèmes majeurs que rencontre actuellement la cosmologie dominante expansionniste…

Enfin selon les équations du  »NBBF » n »oublions pas que le véritable problème n’est pas le Big-Bang mais d’accepter que notre Univers serait ENCORE en expansion…

Comme le prévoit le  »NBBF » ,d’ici peu , tout porte à croire que cette obstination nous conduira soit :

—> à une  »belle impasse » où, à ce  »pied du mur », nous serons confrontés à d’autres  »belles énigmes » de plus en plus inconfortables…ou…alors…

—> à un changement de paradigme…

Affaire très intéressante à suivre également

A bientôt…

Références

[1]

http://www.google.com/images?q=eponge+de+menger&channel=fe&client=browser-ubuntu&hl=fr&sa=X&oi=image_result_group&ei=K6USUqGDH8W90QXZ6oBg&ved=0CCQQsAQ

[2]

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ponge_de_Menger

[3] Guy Louis-Gavet :  »L’univers », Groupe Eyrolles 2013, pp. 114 et 115. Guy Louis-Gavet est docteur és sciences en mathématiques (…). Directeur de recherche et professeur des universités de Lyon et Grenoble. (…). Il est déjà l’auteur de Comprendre Einstein et de La physique quantique, dans la même collection.

 »NBBF » QUANTIQUE : PAS DE  »MORT THERMIQUE » POUR NOTRE UNIVERS…

 

 

ATTENTION…DANGER—> ET SI LE PHOTON AURAIT UNE MASSE NON NULLE???… 1 août, 2013

Classé dans : Non classé — mario cosentino @ 15:10

Mario Cosentino                 le 01 Août 2013

Bonjour

 

ATTENTION… DANGER : —> ET SI LE PHOTON AURAIT UNE MASSE NON NULLE ???… [1]

La théorie du  »New Big Bang Fractal » (  »NBBF ) prévoit pour la  »masse minimale » du photon m (ph) une valeur  »plancher » de

m (ph) = 1,52.10^-71 Kg (voir mon tome 2 pages 202, 210 [2] )

NB : cette valeur est compatible car

1,52.10^-71 Kg < 10^-54 kg ( 10^-18 eV) —>voir le lien [1], [3]

Ainsi la valeur de la masse du photon trouvée par les équations du  »NBBF » quantique est conforme aux données expérimentales…

Encore une fois les valeurs proposées par le modèle cosmologique du  »NBBF » quantique sont conforment aux autres valeurs indépendantes quelles soient anciennes ou très actuelles [1], [3]…

LIEN ET REFERENCES

[1]

http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-observer-rayonnement-fossile-savoir-si-photon-stable-48063/

NB : Dans ce lien nous lisons :

 »Si le photon possédait une masse, comme un neutron ou un boson W, cela ouvrirait la voie à des REACTION DE DESINTEGRATIONS. Il pourrait donc avoir un temps de vie et ne serait PAS STABLE, tout comme certaines particules ou noyaux radioactifs. »—C’est loi qui souligne.

NB : Dans le cadre du  »NBBF » la phrase sur la NON stabilité possible du photon pourrait très bien s’expliquer dans le cadre de la théorie de  »LA FATIGUE DE LA LUMIERE » d’Einstein par des interactions des  »grains de lumières » avec l’énergie noire du vide quantique ou  »éther moderne »…

Affaire très intéressante à suivre…car elle semble fragilisée l’interprétation des décalages Z vers le rouge mais conforte l’interprétation Z non expansionniste du  »NBBF » quantique…

[2] Mario Cosentino :  »LE NEW BIG-BANG SYNTHESE DES MODELES COSMOLOGIQUES ACTUELS », Prologue de Bernard Milet, astronome à l’Observatoire de Nice, Editions Apoline, Editions Chiron, 2001, pages 202, 210.

[3] Roderic Lakes :  »Experimental Limite on the Photon Mass and Cosmic Magnetic Vector Potential », Physical Review letters, 2 march 1998, volume 80, N°9, pp. 1826 à 1829.

 

PS : PREVISION FONDAMENTALE DU  »NBBF » QUANTIQUE—> »PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOTRE UNIVERS ».

Respectueusement

 

 

 

 

 

 

 

LETTRE OUVERTE A L’UNION ASTRONOMIQUE INTERNATIONALE (UAI)

Classé dans : Non classé — mario cosentino @ 13:41

Secrétariat de l’Union Astronomique International (UAI) le mardi 18 décembre 2012

 

Chère Madame, Cher Monsieur,

 

Ma demande pourrait vous surprendre.

 Est-il possible de conserver l’envoi de ce dossier de témoignage dans vos archives?

Pour quelle raison cette demande?

Grace à mes travaux de recherche que je mène depuis quelques 25 années j’ai abouti à un modèle d’Univers qui porte

le nom de « New Big-Bang Fractal » ( « NBBF ») quantique. Ce modèle d’ Univers à été l’objet :

 

-des félicitations d’un jury Universitaire composé de scientifiques (année Universitaire 2002-2003) de l’Université Jean-Monnet de Saint-Etienne ( un des membres du jury est connu par l’ UAI puisqu’il s’agît de Monsieur Bernard Milet Astronome à l’Observatoire de Nice ) ,

-de la publication de 2 livres,

-d’articles,

-de passages à la télévision,

- radios,

-conférences dans les villes Universitaire, etc.

 

En France la majorité des astrophysiciens me connaissent.

Aujourd’hui devant les toutes dernières observations astronomiques je constate qu’un certain nombre de prévisions du « NBBF » quantique sont 

en bonne voie.

Selon ces prévisions ainsi que l’allure que semblent prendre les observations du ciel, en tranche d’Univers de plus en plus proche du Big-Bang, j’ai l’intime conviction qu’un nouveau paradigme est sur le point de changer un des paramètre fondamental sur lequel repose la cosmologie standard. Ce nouveau paramètre qui devrait entraîner un nouveau paradigme devrait bouleverser l’ âge que donne la cosmologie dominante à notre Univers. Comme vous le savez très bien cet âge est fixé à 13,7 milliards d’années. Or bientôt, selon les prévisions du « NBBF », la cosmologie dominante devrait se rendre compte que cet âge se révélerait être très insuffisant pour expliquer la présence de galaxies, ou d’amas de galaxies, bien formées et presque contemporaines au Big-Bang…le problème serait le manque de crédit du temps pour la formations de ces objets…

Comme vous pouvez le constater l’enjeu est de taille. C’est pour cette raison que je demande à UAI  de bien vouloir accepter et conserver mon dossier en témoignage futur car l ‘UAI est une référence internationale.

Au moment approprié je soumettrais un article à une revue à referee . Pour moi ce moment sera approprié lorsqu’il y aurait ce changement de paradigme, reconnu et accepté, par la cosmologie standard. Dans ce contexte les équations du « NBBF », contenu dans mon article, seraient prisent avec encore plus de sérieux du fait que les observations devraient confirmées les prévisions de ce nouveau modèle cosmologique qu’est le « NBBF » quantique.

Merci de votre aimable compréhension.

 

Dans l’attente d’un prochain contact, veuillez acceptez, Chère Madame, Cher Monsieur, l’assurance de ma considération distinguée.

 

Mario Cosentino

Enseignant en Mathématique & Physique

Formation Universitaire en Astronomie & Astrophysique

 

Tél. : …………../…………..

 

 

 

LETTRE OUVERTE A TOUS LES ASTROPHYSICIENS ET PHYSICIENS

Classé dans : Non classé — mario cosentino @ 13:34

Mario Cosentino le 23 décembre 2012

Voici une lettre adressée à tous les astrophysiciens et physiciens pour  »prendre date »

En ce qui me concerne ma signature elle fait partie de la liste en référence que voici :

http://cosmologystatement.org/

LETTRE OUVERTE A TOUS LES ASTROPHYSICIENS ET PHYSICIENS

Chère Madame, Cher Monsieur,

Voici un article concernant une liste ( non exhaustive ) des indices qui semblent

nous indiquer que notre Univers ne serait plus en expansion…

Je comprends parfaitement bien que, pour vous et bien d’autres, cette hypothèse vous donne ( peut-être )  »froid dans le dos »!

Mais la liste que j’ai réunie repose sur des faits basés sur des observations astronomiques.

Aujourd’hui je peux dire que le modèle cosmologique du « New Big-Bang Fractal » ( « NBBF » ) quantique réunit les 3 conditions suivantes:

-premièrement: ses équations, contrairement au modèle d’Univers standard, ne font appel à aucun paramètre libre et possèdent des démonstrations. Il n’utilise que les constantes fondamentales de la physique comme, par exemple, G, c, h, α.

-deuxièmement: il possède une logique donc une cohérence interne

-troisièmement: de plus en plus de prévisions sont confirmées soit par des observations astronomiques soit par des expériences comme par exemple celles menées au CERN.

Voici quelques exemples fondamentaux des prévisions, du  »NBBF » , qui se sont avérées exactes:

–un Big-Bang liquide mais non gazeux ( la responsable de l’équipe de recherche du CERN ne s’oppose pas à ce que le  »NBBF » possède la primauté théorique de cette observation

–une masse du boson de Higgs très proche de la valeur observée

–Observations des galaxies moins 1 milliards d’années après le Big-Bang

–un paramètre Ω = 1

–d’autres sont sur la bonne voie

Aujourd’hui je ne suis plus seul dans ce type de recherche. Nous sommes un groupe de recherche indépendant réunissant de nombreuses disciplines très pointues. Nos thèmes de recherche fondamentale s’orientent vers des études qui semblent ouvrir de nouvelles pistes qui sembles prometteuses comme:

–la dimension fractale de l’espace-temps en cosmologie quantique

-une nouvelle hypothèse concernant les propriétés de la température de notre Univers à T = 2,726 K. Cette température pourrai-elle être constante?

-la mécanique des fluides et la Relativité Générale

-l’hypothèse de l’hélium superfluide, à une température T = 2,18 K , comme candidat sérieux à la matière sombre

-l’énergie sombre comme « éther moderne »

-une nouvelle hypothèse sur l’interaction entre les photons et ce nouvel « éther moderne » et ses conséquences sur l’interprétation des décalages spectraux z vers le rouge en cosmologie

-l’hypothèse de la « granularité » de l’espace-temps » et ses conséquences sur l’interprétation des décalages spectraux z vers le rouge en cosmologie

-l’hypothèse d’une relation entre le plan Soleil-Jupiter-OJ 287

-l’hypothèse d’un Big-Bang qui donnerait naissance non à 1 Univers mais à 2 Univers à parité opposée. Cette hypothèse semble répondre à la question: où est passée l’antimatière?

-la recherche d’équations thermodynamiques nous conduisant à une hypothèse où il n’y aurait aucune  »mort thermique » de notre Univers

Nous sommes de plus en plus convaincu que, devant les observations de plus en plus performantes , l’ « état des lieux » de la cosmologie dominante expansionniste est de moins en moins crédible. Devant cet « état des lieux » , d’un avis d’un spécialiste , la situation est très inconfortable.

Cet « état des lieux » cela fait maintenant quelques 20 que je l’attends. En effet c’est depuis janvier 1993 que je tire la  »sonnette d’alarme » ( voir mon tome 1 ). En 1995 le télescope spatial Hubble avait déjà confirmé une des prévision du  »NBBF » qui concernait le fait que viendrait un jour où l’on observerait «des étoiles plus vieilles que notre Univers»! Il n’était pas facile à cette époque de faire ce type de prévision car, dans ces années là, la cosmologie dominante expansionniste « semblait couler comme un grand fleuve tranquille » …

Bien des fois mon modèle d’Univers à été ridiculisé sans aucune véritable justification.

Mais, maintenant, le vent semble changer de direction… c’est la raison pour laquelle je ne suis plus seul dans ce genre de recherche fondamentale.

Convaincu que cet « état des lieux » va encore s’aggraver ( car, selon les prévisions du « NBBF » , dans un proche avenir un changement de paradigme sera nécessaire si on veux sortir de l’impasse paradoxale fondamentale qui semble pointer à l’horizon ) j’ai récemment envoyé une lettre ouverte à l’Union Astronomique Internationale ( UAI ).

Restant dans l’espoir d’un prochain contact, acceptez, Chère Madame, Cher Monsieur, l’assurance de ma considération distinguée.

Mario Cosentino

Enseignant en Mathématiques & Physique

Formation Universitaire en Astronomie & Astrophysique

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Voici l’article concernant les:

 »Indices qui semblent nous indiquer que notre Univers ne serait plus en expansion  »

Mario Cosentino le jeudi 21 décembre 2012

INDICES BASES SUR DES OBSERVATIONS QUI SEMBLENT NOUS INDIQUER QUE NOTRE UNIVERS NE SERAIT PLUS EN EXPANSION

INTRODUCTION

De plus en plus d’observations nous montrent que des galaxies lointaines ressemblent aux galaxies locales.

Dans le cadre de la cosmologie dominante expansionniste qui soutien un Univers évolutif cela cause un véritable problème.

Comment pourrait-on expliquer ce types d’observations?

La théorie cosmologique du  »New Big-Bang Fractale » (  »NBBF ») quantique nous dit que si l’Univers lointain ressemble à notre Univers local c’est que cela pourrait traduire le fait que notre Univers ne serait plus aujourd’hui en expansion…

LES 3 POSTULATS OU HYPOTHESES DE BASE DU  »NBBF »

Voici les postulats ou hypothèses proposés par le  »NBBF » résumé en 3 grandes phases fondamentales:

1-un Big-Bang donnant naissance à 2 Univers à parité opposée de même masse — l’un de matière et l’autre d’antimatière. Du fait que dans les équations du  »NBBF » mettent en évidence l’existence d’un barycentre cela signifierait que ces 2 Univers tourneraient l’un autour de l’autre.

2-A cause du Big-Bang notre Univers serait entrer en phase d’expansion. Cette expansion aurait durée quelques 18 milliards d’années. Cette dilatation se serait faite par sauts quantifiés. Après cette période d’expansion notre Univers aurait stoppé sa dilatation devant ainsi globalement statique.

3-Cette phase où l’ Univers serait devenu globalement statique n’est pas exclue dans un Cosmos ou il y aurait un équilibre dynamique entre l’énergie potentielle due à l’attraction de la gravitation et l’énergie cinétique ou répulsive due à l’énergie du vide quantique ou énergie sombre.

Dans le cadre d’un Univers basé uniquement sur la gravitation ce Cosmos globalement statique est impossible. Par contre cette hypothèse devient du domaine du possible dans un Univers quantique. Selon les équations du  »NBBF » cet Univers globalement statique serait maintenu en équilibre par 2 sortes de vibrations. Les premières seraient des  »vibrations radiales » et les secondes des  »oscillations périphériques ».

Depuis combien de temps notre Univers serait-il dans cette phase globalement statique?

Selon certaines observations il le serait depuis au moins quelques 60 milliards d’années. D’autres calculs nous donnent une durée minimale entre 100 et 180 milliards d’années.

En tout cas avec cette phase globalement statique notre Univers aurait largement le temps d’édifier les étoiles, les galaxies, les amas de galaxies, les super-amas de galaxies voir les  »murailles de galaxies »…

En effet comment expliquer une des très gigantesques structures galactiques comme le grand  »mur » d’une longueur estimée à 3,5 milliards d’années-lumière, d’une largeur de 2,5 milliards d’années-lumière et de 50 millions d’années-lumière d’épaisseur dans un Univers qui aurait que seulement 13,7 milliards d’années?

Rendons-nous compte que ce  »mur » représente un ordre de grandeur de l’ordre de presque 1 / 4 du rayon observable de notre Univers!

Or ce  »mur » , à lui seul, va à l’encontre du principe cosmologique parfait si cher au modèle d’Univers standard!

Pour quelle raison?

Pour la raison toute simple que voici:

les équations du modèle d’Univers standard reposent sur l’acceptation de l’hypothèse que la distribution de la matière dans l’Univers soit homogène. Or on vient de voir que les

dimensions de ce titanesque  »mur de galaxies » représente presque 1 / 4 du rayon observable de notre Univers rompant l’homogénéité si utile à la cosmologie dominant!

Si l’hypothèse d’une distribution de la matière dans l’espace-temps ne serait pas vérifiée cela ferait éclater les bases mêmes de l’édifice de la cosmologie standard car les équations reposant sur la gravitation ne seraient valables que dans notre Univers local mais ne pourraient pas être appliquées à l’ensemble de l’Univers…

Selon vous ce  »mur » ne mettrait -il pas au  »pied du mur » le modèle cosmologique dominant expansionniste?

Dans cette phase où notre Univers serait devenu globalement statique notre Cosmos n’aurait à subir aucune  »mort thermique » car sa température actuelle de 2,726 K, qu’il aurait acquise au début de cette phase 3, serait devenue une propriété intrinsèque du vide quantique inter galactique. Pour quelle raison notre Univers aurait-il cette température de 2,726 K? Une hypothèse, qui aujourd’hui est plus qu’une simple hypothèse de départ, c’est de dire que notre Cosmos serait fractal ressemblant à une éponge. Dans la revue Pour la Science – n° 423- janvier 2013 il est dit que  »cette éponge fractale peut caractérisée par une dimension comprise entre deux et trois ».[12]

Justement les équations du  »NBBF » proposent très exactement comme dimension fractale pour l’espace-temps quantique la dimension fractale D = 2,726 8 qui ne serait autre que l’  »éponge de Menger ».

Selon certaines expériences il semblerait que le fait que notre Univers serait devenu fractal pourrait-être la cause de l’arrêt de son expansion. Voilà pourquoi la température de l’Univers ainsi que l’arrêt de son expansion est aujourd’hui plus qu’une simple hypothèse de départ.

CONCLUSION

Si aujourd’hui de plus en plus d’indices, basées sur les dernières observations, semblent nous indiquer qu’il existe de nombreux problèmes concernant les hypothèses de base du modèle cosmologique dominant expansionniste il est intéressant de savoir que selon le  »NBBF » la véritable cause à tous ces problèmes ne serait pas le Big-Bang mais de continuer à croire que notre Univers est encore aujourd’hui en expansion…

Les références qui suivent vont dans le sens des prévisions du  »NBBF ». En effet les références qui suivent nous montrent les indices basés sur des observations qui semblent nous indiquer que notre Univers ne serait plus en expansion…

REFERENCES OU LIENS

Voici une liste, non exhaustive d’indices basés sur les dernières observations qui semblent

nous indiquer que notre Univers ne serait plus en expansion…

Il faut savoir que le  »New Big-Bang Fractal » accepte un Big-Bang suivi d’une expansion de l’Univers qui aurait durée 18 milliards d’années.

Par contre ce qu’ il refuse c’est de croire que notre Univers est encore aujourd’hui en expansion…

Les problèmes, de plus en plus nombreux, que l’on observe auraient pour cause principale non le Big-Bang mais cette hypothétique expansion de l’Univers où notre Cosmos n’aurait que seulement 13,7 milliards d’années…

Faire la simple hypothèse d’un Univers aurait un âge bien plus vieux que ces quelques 13,7 milliards d’années et les observations paradoxales semblent trouver des solutions toutes simples car le seul paramètre simplificateur semble être l’unique paramètre qu’est le temps ( rasoir d’Occam). Pour cette hypothèse d’un Univers bien plus vieux que ces quelques 13,7 milliards d’années des chercheurs ( voir la référence [11] ) vont dans ce sens qu’est celui d’une des prévisions du  »NBBF ». Cela est

encouragent pour le reste des prévisions donc certaines ont déjà été confirmées soit par des observations soit par des expériences comme celles du CERN.

Notez que dans la référence [7] les 2 galaxies S2 et A7 ne présentent pas le même enrichissement chimique pourtant elles sont toutes les deux lointaines et dans une même tranche d’Univers ( z ~ 1,9 ) !

Donc au regard de cette constatation je pense, que cette référence est très intéressante car justement elle aussi fait partie des références qui semblent montrer que l’Univers lointain ressemble à notre Univers local et qu’il ne serait plus en expansion…Ces indices semblent donc nous dire qu’il n’y aurait plus globalement une évolution constante dans l’Univers. Donc s’il n’y aurait plus d’évolution la conséquence directe serait d’avancer l’hypothèse que notre Univers ne serait plus en expansion… Cela n’empêche nullement qu’au cours du temps la très grande majorité des astres naissent et se transforment que ce soit ici ou plus loin dans un Univers observable qui serait devenu globalement statique après 18 milliards d’années d’expansion…

Mais alors comment le  »NBBF » explique-t-il les décalages spectraux vers le rouge qui, selon la cosmologie dominante, signifie que notre Univers est en expansion?

Tout d’abord il faut rappeler que l’expansion de l’Univers n’est pas une observation directe!

Si l’observation des décalages spectraux est bien réelle son interprétation est une autre histoire qui n’est pas encore définitive.

Le  »NBBF » repose sur l’hypothèse suivante:

les photons voyageant sur des distances astronomiques se déplacent dans un espace-temps qui serait fractal et «granulaire». Selon la théorie de la gravitation à boucles chaque petit morceau de cet espace-temps aurait la taille de la longueur de Planck et aurait un volume indivisible. Cette propriété engendrerait une énergie finie ce qui empêcherait l’apparition de masses volumiques infinies. Avec cette hypothèse nos photons voyageurs interagiraient avec ces petits  »atomes d’espace-temps » tant au niveau gravitationnel que quantique. Cette interaction qui ferait perdre de l’énergie aux photons se ferait sans diffusion. Cette perte d’énergie de la lumière n’est autre que la théorie de la  »lumière fatiguée » d’ Albert Einstein et autres chercheurs et pas des moindres. Ces  »atomes d’espace-temps » , qui feraient perdre de l’énergie à nos photons venant d’objets très lointains, pourraient être l’énergie sombre qui pourrait être à son tour l »’éther moderne »…

Voici ce que nous lisons de l’interaction qui pourrait exister entre l’espace-temps et les photons:

 »Enfin, on observera peut-être l’analogie pour l’espace-temps du mouvement brownien: si l’espace-temps est bien de nature quantique, les fluctuations à petite échelle devraient en effet perturber la propagation de la lumière. Une onde lumineuse devant s’ajuster à la matrice discrète de l’espace, plus sa longueur d’onde est petite, plus elle sera sensible aux fluctuations, comme les roues d’une poussette sont

sensibles aux chaos de la route que les pneus d’un camion. En conséquence, des photons de longueurs d’onde différentes se propageront à des vitesses différentes. Cumulées sur toute la traversée de l’Univers dans le cas de sources distantes comme des sursauts gamma, ces différences pourraient être significatives. » [14]

Ainsi si les fluctuations à petite échelle mais sur de très grandes distances viendraient à  »perturber la propagation de la lumière » alors la théorie de la  »lumière fatiguée » ne devrait pas être ignorée mais être prise en considération par les physiciens et astrophysiciens et cela d’autant plus qu’ils ont affaire à une sorte d’  »éther moderne » que l’on appelle  »énergie sombre »

Au sujet de la  »granularité » de l’espace-temps voici un autre commentaire plus récent:

 »Ainsi, même s’il n’y a pas consensus sur la question,il n’est pas impossible que la granularité de l’espace prédite par les «boucles» s’accompagne d’une violation du sacro-saint caractère de la vitesse de la lumière. En effet, lorsqu’elle se propage entre les atomes d’un solide, la lumière, si sa longueur d’onde est très grande par rapport à la distance inter-atomique, ne subit pas d’influence du réseau cristallin, comme si elle ne le «voyait» pas. Et sa vitesse est la même que dans le vide. A l’inverse, si sa longueur d’onde est de l’ordre de grandeur de la distance inter-atomique, ou plus petite, elle devient sensible à l’influence du milieu dans lequel elle se propage. Sa vitesse dépend alors de sa longueur d’onde. Il n’est donc pas impossible qu’on photon de très petite longueur d’onde, de l’ordre de la longueur de Planck, puisse voir sa vitesse de propagation dans le vide affectée par la structure quantique de l’espace-temps telle que prédite par la gravité quantique à boucles. » [15]

A la question  »La lumière déviée par le vide? » lire la référence [16] où il est question des travaux de recherche d’une équipe de physiciens.

Ainsi, selon nos connaissances actuelles, il ne semble pas exclu que l’hypothèse en un Univers en expansion pourrait-être fausse, un leurre…

N.B.: dans les références ci-dessous les caractère gras c’est moi qui souligne.

[1]  »LESS J0332: une galaxie de l’univers primordial révèle une composition proche de l’univers local (…) La composition élémentaire de cette galaxie à seulement 1,3 milliards d’années après le Big Bang, s’est révélée être relativement proche de celle de l’univers actuel ».:

http://www.astronomieamateur17.com/article-less-j0332-une-galaxie-de-l-univers-primordial-revele-une-composition-proche-de-l-univers-actuel-107332426.html

&&&

[2]  »Paradoxalement, et en contradiction avec certaines études précédentes, cette galaxie ressemble à ses cousines de notre Univers local  »:

http://irfu.cea.fr/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast.php?t=fait_marquant&id_ast=2828

&&&

[3]  »deux galaxies de l’Univers primordial plus riches en éléments chimiques lourds que le Soleil »:

http://www.eso.org/public/france/news/eso1143/

&&&

[4]  »l’existence précoce de grandes galaxies comparables à la Voie lactée, alors que l’on en a bel et bien observé dès les premiers milliards d’années de vie du cosmos »:

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/les-galaxies-grandiraient-aussi-en-recoltant-du-gaz-intergalactique_25731/

&&&

[5], [6]  »La galaxie spirale qui ne devrait pas exister »:

[5] http://keckobservatory.org/news/earliest_spiral_galaxy_surprises_astronomers

[6] http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/bx442-la-grande-galaxie-spirale-qui-ne-devrait-pas-exister_40258/

Justement il vient de paraître dans la revue La Recherche, N° 471, janvier 2013 un article ( de  »Françoise Combes, spécialiste de la formation et de l’évolution des galaxies à l’Observatoire de Paris ») intitulé:

 »FORMATION La lente évolution des galaxies spirales »

Cet article repose sur une étude de l’équipe de Susan Kassin [13] , de la Nasa, qui a observé avec le télescope Keck  »plus de 540 galaxies situées entre 8 et 2 milliards d’années-lumière de la Terre ».

La lecture de cet article est très intéressante car concernant ces travaux il est dit:

 »Ces travaux montrent que les galaxies spirales acquièrent leur forme définitive en plusieurs milliards d’années. —C’est moi qui souligne.

Or comment expliquer la présence de la galaxie spirale BX442, bien visible, qui se situe à presque 11 milliards d’années c’est-à-dire dans l’Univers primitif. Cette galaxie a stupéfait les chercheurs.

Il me semble, qu’au regard des travaux de Susan Kassin, la galaxie spirale BX442 aurait du apparaître bien plus tard dans l’histoire de l’Univers. Or, comme cela n’est pas le cas, de simples calculs feraient naître cette galaxie spirale AVANT le Big-Bang… d’autant plus que, selon ces travaux l’existence des galaxies spirales n’est possible qu’après une lente évolution…

Comment expliquerions-nous que BX442 serait plus vieille que notre Univers?

Cette situation semble bien paradoxale n’est-ce pas?

Alors comment résoudre cet apparent paradoxe de la manière la plus simple possible?

Il semble que l’explication la plus simple possible, la plus plausible, serait celle d’envisager que notre Univers serait bien plus âgé que les quelques 13,7 milliards d’années seulement… or c’est justement se que prévoit le  »NBBF »…

Certains pourraient dire que cette observation semble unique. Mais en science il faut toujours se montrer prudent devant une observation qui semble ne pas allez dans le même sens. Par exemple si j’étudie 540 plantes dont les feuilles apparaissent avant les fleurs est-il possible de dire que c’est ainsi pour toutes les plantes?

Par exemple que dire du tussilage qui est une plante  »qui a pour particularité de fleurir avant

qu’apparaissent des feuilles. C’est la raison pour laquelle son nom populaire est «fils avant père».—Voir mon tome 2, page 86. Pour les références de ce tome allez s.v.p. dans Google et mettre: biographie de mario cosentino

N’oublions pas que les travaux de S. Kassan et al. Reposent sur une étude statistique ou seul l’avenir nous en dira encore d’avantage sur cet intéressant travail de recherche fondamentale…

&&&

[7]  »Deux galaxies lointaines passées à la loupe »

(  »S2 est très pauvre en éléments lourds alors que A2 présente un niveau d’enrichissement chimique comparable aux galaxies spirales les plus massives de l’Univers proche » ):

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/deux-galaxies-lointaines-passees-a-la-loupe_1464/

&&&

[8]  »L’amas de galaxies évolué les plus éloigné. Jeune, mais étonnamment adulte »:

 »Bien que cet amas soit observé lorsque l’Univers avait moins d’un quart de son âge actuel, il ressemble étonnamment aux amas de galaxies que l’on observa actuellement dans l’Univers local. (…) Mais si de nouvelles observations en trouvaient beaucoup, alors cela pourrait signifier que notre compréhension de l’Univers primitif devrait être revue. »  »:

http://www.eso.org/public/france/news/eso1108/

&&&

[9]  »En étudiant le rapport entre ce rayonnement infrarouge moyen et le rayonnement infrarouge lointain, les chercheurs ont constater que ce rapport était proportionnel à la taille des régions de formations d’étoiles. Bien que très lumineuses, les galaxies présentent le même rapport universel que les galaxies proches de type «normal»:

http://www.insu.cnrs.fr/univers/extragalactique-et-univers/naissance-des-etoiles-la-plupart-des-galaxies-n-enfantent-pas-dan

&&&

[10]  »ses membres ressemblent aux jeunes galaxies de l’Univers le plus lointain’‘:

http://www.eso.org/public/france/news/eso1211/

&&&

[11]  »L’équipe a donc avancé les hypothèses que l’univers est bien plus vieux qu’on ne le croit » (…):

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/019/19494.htm

&&&

[12] David Tong:  »Quantique mais non discret » , Pour la Science, n° 423, janvier 2013, page 39

[13] Susan Kassin et al., ApJ, 758, 106, 2012.

[14] Martin Bojowald:  »L’Univers rebondissant », Pour la Science, n° 375, janvier 2009,page 33.

[15]  »Vers une gravitation quantique », La Recherche, N° 458, décembre 2011,page 42.

[16] http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/la-lumiere-deviee-par-le-vide_8757/

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

 

Maintenant voici ci-dessous la lettre ouverte que j’ai adressé, le 18 décembre 2012, à l’Union Astronomique Internationale ( UAI ) afin de «prendre date».

 

Secrétariat de l’Union Astronomique International (UAI) le mardi 18 décembre 2012

 

Chère Madame, Cher Monsieur,

 

Ma demande pourrait vous surprendre.

 Est-il possible de conserver l’envoi de ce dossier de témoignage dans vos archives?

Pour quelle raison cette demande?

Grace à mes travaux de recherche que je mène depuis quelques 25 années j’ai abouti à un modèle d’Univers qui porte

le nom de « New Big-Bang Fractal » ( « NBBF ») quantique. Ce modèle d’ Univers à été l’objet :

-des félicitations d’un jury Universitaire composé de scientifiques (année Universitaire 2002-2003) de l’Université Jean-Monnet de Saint-Etienne ( un des membres du jury est connu par l’ UAI puisqu’il s’agît de Monsieur Bernard Milet Astronome à l’Observatoire de Nice ) ,

-de la publication de 2 livres,

-d’articles,

-de passages à la télévision,

- radios,

-conférences dans les villes Universitaire, etc.

En France la majorité des astrophysiciens me connaissent.

Aujourd’hui devant les toutes dernières observations astronomiques je constate qu’un certain nombre de prévisions du « NBBF » quantique sont 

en bonne voie.

Selon ces prévisions ainsi que l’allure que semblent prendre les observations du ciel, en tranche d’Univers de plus en plus proche du Big-Bang, j’ai l’intime conviction qu’un nouveau paradigme est sur le point de changer un des paramètre fondamental sur lequel repose la cosmologie standard. Ce nouveau paramètre qui devrait entraîner un nouveau paradigme devrait bouleverser l’ âge que donne la cosmologie dominante à notre Univers. Comme vous le savez très bien cet âge est fixé à 13,7 milliards d’années. Or bientôt, selon les prévisions du « NBBF », la cosmologie dominante devrait se rendre compte que cet âge se révélerait être très insuffisant pour expliquer la présence de galaxies, ou d’amas de galaxies, bien formées et presque contemporaines au Big-Bang…le problème serait le manque de crédit du temps pour la formations de ces objets…

Comme vous pouvez le constater l’enjeu est de taille. C’est pour cette raison que je demande à UAI  de bien vouloir accepter et conserver mon dossier en témoignage futur car l ‘UAI est une référence internationale.

Au moment approprié je soumettrais un article à une revue à referee . Pour moi ce moment sera approprié lorsqu’il y aurait ce changement de paradigme, reconnu et accepté, par la cosmologie standard. Dans ce contexte les équations du « NBBF », contenu dans mon article, seraient prisent avec encore plus de sérieux du fait que les observations devraient confirmées les prévisions de ce nouveau modèle cosmologique qu’est le « NBBF » quantique.

Merci de votre aimable compréhension.

Dans l’attente d’un prochain contact, veuillez acceptez, Chère Madame, Cher Monsieur, l’assurance de ma considération distinguée.

 

 

Mario Cosentino

Enseignant en Mathématique & Physique

Formation Universitaire en Astronomie & Astrophysique

 

Tél.: ………………………. ; ……………………….

 

 

 

LE SOLEIL ET LA CONSTANTE DE STRUCTURE FINE…

Classé dans : Non classé — mario cosentino @ 13:11

Mario Cosentino

Article mis à jour le 30 juin 2022.

Cosentino

 

Bonjour à tous

Tout d’abord merci de l’intérêt que vous portez à ces informations.
Ici il faut bien distinguer 2 choses: la première qui est:

1- la dynamique ou le mouvement sinusoïdal du Soleil par rapport au plan de notre Galaxie qui est un fait incontestable et la seconde qui est:

2- l’ « alimentation en hydrogène lors des passages de part et d’autre du plan galactique ».

Selon les équations du « New Big-Bang Fractal » (« NBBF ») quantique le diamètre de la photosphère de notre grand luminaire serait fractal car il se logerait très bien dans un des « trous » de l’ « éponge de Menger ».
Comme vous le savez certainement la photosphère est bien plus froide que la couronne solaire qui selon certaines observations a une dimension fractale tous les 11 ans (voir les références de l’article ). Pourquoi cette périodicité?
Une hypothèse de travail serait de proposer que la couronne solaire interagirait très fortement, tous les 11 ans, avec la matière sombre qui entoure le Soleil.
Or, selon les équations du « NBBF » quantique la matière sombre serait identifiée à de l’hélium superfluide à une température de 2,17 K.
Une des propriété d’une « matière » superfluidité est que sa viscosité est nulle ou pratiquement nulle.
L’interaction entre la couronne solaire (très chaude) et l’hélium superfluide (très froid ) ferait que 1 atomes d’hélium superfluide se transforment en 4 atomes d’hydrogène par fission et non par fusion. Ce phénomène de fission, qui transformerait 1 atomes d’hélium superfluide en 4 atomes d’hydrogène, serait l’inverse de ce qui se produit au cœur du Soleil où 4 atomes d’hydrogène se transforment, par fusion, en 1 atome d’hélium et ainsi de suite. Le phénomène de fission semble équilibrer celui de la fusion qui se produit au cœur du Soleil et pourrait avoir un cycle périodique perpétuel…

Qu’est-ce qui pourrait justifier cette « alimentation en hydrogène » par un cycle perpétuel?

Ce cycle perpétuel semble se justifier par la présence de la constante de structure fine α = 1/ 137 = O,007299…

qui se calcul par la relation suivante:

α 7mg / 1 000 mg 0,007

7mg = masse de la matière transformée en énergie sur 1 000 mg de matière

Cette constante de structure fine α pourrait-elle contrôler la fusion thermonucléaire au coeur de notre astre du jour?


Par où pourrait passer cette « alimentation en hydrogène »?
Pour l’instant le champ magnétique du Soleil semble être une piste prometteuse.


J’espère avoir répondu au mieux à un ensemble d’hypothèses nouvelles qui méritent que d’autres astrophysiciens et physiciens puissent les prendre en considération. Tel est un des objectifs de ma LETTRE OUVERTE AUX ASTROPHYSICIENS ET PHYSICIENS POUR « PRENDRE DATE »…

Très respectueusement

PS: ultérieurement je donnerais plus d’informations concernant la longueur d’onde et l’amplitude du mouvement sinusoïdal du Soleil par rapport au plan de notre Galaxie.

 

 

1...5556575859
 
 

Actua_Econmetrics, Noureddi... |
HUBERT AMANI LE CHERCHEUR |
L'environnemnt |
Unblog.fr | Annuaire | Signaler un abus | dfabejay
| titimaquette
| scmathspc