- Accueil
- > Non classé
- > UN AUTRE COSMOS ……..Mario Cosentino AU SUJET DU LIVRE «Un autre cosmos?»
UN AUTRE COSMOS ……..Mario Cosentino AU SUJET DU LIVRE «Un autre cosmos?» 18 avril, 2012
Mario Cosentino
AU SUJET DU LIVRE «Un autre cosmos?» [3]
Enfin ! après quelques 25 années de patience ce livre «Un autre cosmos?» conforte les hypothèses du modèle cosmologique du «New Big-Bang Fractal» («NBBF») et où on lit que «C’est toute l’image du cosmos issue du modèle standard qui s’en trouve ébranlée». ( page 99 ).
La synthèse des points forts de ce livre, rejoint de façon surprenante la synthèse que j’ai publié au cours de mes 25 années de recherche et contenue dans mon tome 2 (2001) [2] ainsi que dans mes Mémoires Académiques et articles dans les différentes revues publiées au cours de ces 25 années.
Donc ce livre vu qu’il conforte mes hypothèses de travail il me sert aujourd’hui de « tremplin » pour accréditer mon modèle d’Univers du « NBBF ».
Voici les points forts qui rejoignent, de façon très proche, étonnamment la synthèse du «NBBF»:
1- une répartition de la matière inhomogène (pages 35 et 107).
Selon les équations du modèle cosmologique du « NBBF » la gravitation, dans cet Univers inhomogène, ne joue qu’un rôle secondaire ( ou local ). Les équations du «NBBF» décrivent plutôt un Univers globalement quantique et fractal.
2- la répartition de la matière en «éponge» (page 36) .
Dans le cadre du « NBBF » la valeur de la dimension fractale D, valeur intrinsèque du vide quantique, serait celle qui correspond à l’ « éponge de Menger-Sierpinski » avec D = 2, 726 8 K. Cette dimension fractale est extrêmement proche de la température de notre Univers qui, comme nous le savons, est de 2,726 K! Selon le « NBBF » l’expansion de l’Univers aurait durée 18 milliards d’années. Cette phase de dilatation elle se serait faite par de nombreux « sauts quantifiés ». Après cette phase d’expansion quantifiée notre Univers serait devenu complètement statique. Pour qu’elle raison ? Car il serait devenu globalement fractal. Cette hypothèse est une extrapolation qui repose sur un certain nombre d’expériences menées sur des surfaces fractales à l’ École Polytechnique près de Paris. De ce fait cette hypothèse est plus qu’une hypothèse !
3- sur l’existence de 2 Univers ( page 91 ).
Dans le modèle du « NBBF » ces 2 Univers sont très éloignés l’un de l’autre car il s’agirait pour le premier de matière et le second d’antimatière. Le « NBBF » répond donc à la question : « où est donc passée l’antimatière ?»
4- ««l’existence de points chauds et froids opposés sur le ciel, définissant un axe privilégié, baptisé « l’axe du diable » par l’astrophysicien Joao Magueijo »» (page 93). Cet axe est prévu dans l’Univers sphérique du « NBBF » car dans ce modèle le cosmos tournerait, très lentement, autour de cet « axe ». D’ailleurs, en Novembre 1997, la revue Sciences et Avenir, Le Figaro, etc, m’ont appelé « le père de l’axe de l’Univers » ( Sciences et Avenir N°609, Novembre 1997).
5- la mise en doute de l’expansion de l’Univers (page 25, 39). (…) Dans ce cas, ce dernier ne serait pas en expansion mais statique. » (page 44, 92, 117, 118 et 143).
-C’est moi qui souligne.
Officiellement c’est depuis mars 1990 que je soutiens l’hypothèse que notre Univers ne serait plus en expansion (voir mon Mémoire déposé à l’ Institut de France Académie des Sciences de Paris, accepté en sa séance du 19 mars 1990 ainsi que mon tome 1 référence [1] ). Dans cette hypothèse depuis combien de temps notre Univers serait-il dans cette phase complètement statique? Selon le « NBBF » et l’observation des très grandes structures galactiques de l’Univers cette durée serait d’au moins 100 milliards d’années…
Petite chronologie d’un modèle d’ «Univers statique » ou «globalement statique»:
1915-1917 : proposition par Albert Einstein
1930 : Sir Arthur Stanley. Eddigton
1978 : Georges Ellis
1990 : Mario Cosentino ( Mémoire à l’Institut de France Académie des Sciences de Paris )
1992 : André Assis
2006 : Thomas Buchert
6- « D’autres chercheurs, comme le physicien André Assis, ont proposé que le fond diffus correspondrait à l’émission de la matière à une température de 2,7 K, dans le cadre d’une cosmologie sans expansion, où le décalage vers le rouge est interprété comme une «fatigue de la lumière», c’est-à-dire une perte d’énergie de la lumière sur son trajet 2 . » (page 92). 2 : André Assis, On Hubble’s law of Redshift, Olbers’ Paradox and the Cosmis Background radiation » Apeiron, 12, 10-16, 1992.
- C’est moi qui souligne l’expression « sans expansion ».
7- la température de l’Univers à 2,7 K comme «rayonnement universel» ou température d’ «équilibre» ( pages 86, 87).
Selon le « NBBF » cette température serait une propriété intrinsèque du vide quantique.
8- le décalage z vers le rouge « à cause d’une interaction gravitationnelle ».
Cette interprétation est donc « une interprétation non cinématique » (page 39) . Cette interprétation est celle de la théorie de «la fatigue de la lumière » d’Einstein, de l’astrophysicien Fritz Zwicky (le «père» de la matière noire») , et bien d’autres ainsi que celle du « NBBF ».
9- «l’ accélération (…) , pourrait être une illusion» (page 43).
Dans le modèle du « NBBF » il n’y a plus d’expansion de l’Univers.
10- en 1964 Sir Fred Hoyle obtient un résultat très étonnant : « la quantité d’énergie produite par la fusion de l’hydrogène pour produire tout l’hélium observé dans l’univers est exactement celle contenu dans le fond diffus. En calculant la température de l’espace correspondant à cette énergie ils trouvent ainsi une valeur de 2,78 K ». ( page 88 ).
N.B. : le modèle du « NBBF » pour la température de l’hélium superfluide est de 2,18 K . Cet Hélium superfluide serait le constituant de la matière noire. Cette rayonnement lui aussi pourrait être « dégradé » . (page 88).
11- dans cet ouvrage, à de nombreuses reprises, il est utilisé le mot « paradigme ». (pages 115, 134 et 138 ).
Personnellement cela fait maintenant quelques 25 que je l’utilise lorsque qu’il m’arrive encore de tirer la « sonnette d’alarme »!
CONCLUSION
Depuis la sortie de ce livre je peut dire, avec modestie et humilité, que le modèle cosmologique du «NBBF» semble être entré dans son « âge d’or » !
Les informations contenues dans ce livre sont très pertinentes. J’encourage vivement toutes les personnes qui s’intéresse de près ou de loin à cette question, et qui veut se mettre à jour, à prendre connaissance de cet ouvrage car il est détaillé et très accessible.
Au regard de ces deux synthèses, très proches l’une de l’autre, ainsi que de mes différentes publications, nous constatons que le modèle du « NBBF » est un modèle cosmologique explicatif alternatif plus que satisfaisant . Les observations ne contredisent pas les nombreuses hypothèses du «NBBF». Donc au regard des observations ce modèle semble être une bonne piste de recherche car il permet de prévoir un ensemble de phénomènes dont certains ont été confirmés tandis que d’autres sont en attente d’infirmation ou de confirmation ( parmi ceux qui sont en attente de confirmation certains sont sur la bonne voie) . En tout cas le modèle d’Univers du «NBBF» semble améliorer ce qu’on observe; ce modèle est justifié par sa cohérence interne et, comme on l’a déjà vu, par un certains nombre de ses prévisions qui ont été confirmées soit par les observations soit par les expériences. S’obstiner à ne pas en tenir compte on risque de passer à coté de quelque chose qui pourrait être fondamentale pour une meilleure compréhension de notre Univers. Je reste persuadé que l’approche, asymptotique, de la vérité ne sera jamais dans un unique modèle d’Univers mais dans la «synthèse des modèles cosmologique actuels » [2]. La fédération de tous les modèles plausibles pourra nous conduire vers « Un autre cosmos » !
Alors, en guise de conclusion, voulons nous vraiment «Un autre univers ? »
Dans ce cas sommes-nous prêt à changer de « paradigme »?…
-Pour plus d’informations concernant mes travaux de recherche allez dans
Google et mettre: mario cosentino
Google et mettre: blog de mario cosentino
http://lempel.net et aller dans Google et mettre: Soleil et onde de Kotov
-dans «Soleil et ondes de Kotov» se trouve l’équation qui relie la température de notre Univers et la dimension fractale de l’«éponge de Menger-Sierpinski».
Google et mettre: automates intelligents 84
Google et mettre: automates intelligents 113
Google et mettre: automates intelligents 116
REFERENCES
[1] Mario Cosentino: «Origine et destin de notre Univers par une nouvelle Cosmologie De l’atome jusqu’aux confins du Cosmos» Conversation avec Pierre Bourge. Bonnefoy – Imprimeur-Editeur, 1993
Références INIST ( Institut de l’ Information Scientifique et Technique ): 1/1 – ( C ) CNRS Numéro
PASCAL 93-0610460
Localisation: INIST-L 22828 . 354000035419100000
[2] Mario Cosentino: «Le New Big – Bang synthèse des modèles cosmologiques actuels» , Prologue de Bernard Milet, Astronome à l’Oservatoire de Nice, éditions Apolline, Chiron, 2001, ISBN: 2-84556-023-0
[3] « Un autre cosmos? » Sous la direction de Thomas Lepeltier et Jean-Marc Bonnet-Bidaud, Vuibert – mars 2012, auteurs : -Jean -Marc Bonnet-Bideau ( astrophysicien)
-Robert Brandenberger ( professeur de physique )
-Thomas Buchert ( professeur de cosmologie)
-Ludwik Celnikier ( directeur de recherche au CNRS)
-Stéphane Fay (Doctorat en cosmologie)
-Thomas Lepeltier (Historien et philosophe des sciences. Chargé de cours à l’université d’Oxford. Une de ses recherches est tournée vers la cosmologie moderne.)
-Jayant V. Narlikar (est professeur émérite de cosmologie à l’Inter- University Center for Astronomy and Astrophysics ( Pune, Inde) )